Il Blog di Riccardo Pallotta

A circa 3 settimane dall’annuncio del 12 marzo scorso, è stato finalmente depositato al Senato il testo del disegno di legge con il quale il Governo chiede al Parlamento la delega all’adozione di molteplici interventi in materia, tra l’altro, di riordino delle forme contrattuali del lavoro.

La lettura dell’articolo 4 del DDL a ciò dedicato, comporta – a seconda delle pregresse aspettative – una cocente delusione o un’amara conferma. Specialmente se – in un’ottica sistemica – si leggono i principi e criteri direttivi della delega in combinato disposto con quanto previsto dal D. L. 34/14 in materia di contratti a termine ed apprendistato.

Il primo elemento che va sottolineato è quello relativo ai tempi: tempi di entrata in vigore delle misure, e tempi di “durata” delle misure stesse.

In estrema sintesi:

1) le “soluzioni” ipotizzate oggi nel DDL del Governo potranno essere concretizzate tra circa un anno (se non di più);

2) la natura “eventuale” e “sperimentale” delle misure in tema di contratto a tutele progressive e di salario minimo rischiano di rendere l’odierno DDL una sorta di “libro dei sogni”.

Passando all’esame dei singoli “criteri direttivi” della delega che il Governo mira a farsi concedere dal Parlamento, essi appaiono – a dir poco – generici (con conseguenti profili di incostituzionalità ex art. 76 della Costituzione) e tutt’altro che incisivi.

Per non dire del fatto che puntano all’inserimento, nei futuri decreti legislativi, di “elementi” che nulla hanno a che vedere con articolati aventi forza di legge. Ci riferiamo, in particolare, alla delega sub lett. a) che affida al futuro d.lgs. compiti di “ricerca” invece che di normazione (“individuare ed analizzare tutte le forme contrattuali”).

Scendendo ancor più nel merito della norma:
1) contrariamente a quanto affermato negli indirizzi forniti all’esito del CdM del 12 marzo scorso, gli interventi di disboscamento (derubricati a “semplificazione”) delle molteplici e fallimentari forme contrattuali del lavoro sono indicati come “eventuali”;

2) l’introduzione del contratto unico a tempo indeterminato con tutele progressive, indicato dal Governo come “l’obiettivo a tendere” dell’intera riforma, nel DDL è indicato:

a) come eventuale (può essere previsto…);

b) e per di più come introducibile in via meramente sperimentale.

E qui viene da chiedersi quale datore di lavoro assumerà un dipendente con un contratto “sperimentale” e quanto potranno “divertirsi” i Giudici del Lavoro nel dirimere le relative (evidentemente inevitabili) “controversie sperimentali”.

Quanto, poi, all’altro elemento “fondante” delle politiche del lavoro impostate dal Governo, anche il “compenso orario minimo” universale per il lavoro subordinato, anche in questo caso il DDL è “titubante”, riservando al Governo la possibilità (in sede di decreti delegati) di prevederne una introduzione solo sperimentale.
In questo caso la prudenza appare peraltro d’obbligo, dato che tale “minimo” dovrebbe essere applicato a “contratti” ad oggi ignoti nella loro futura conformazione giuridica e, peraltro, in un momento nel quale tale ipotizzabile aumento del costo del lavoro dovrà essere imposto ad aziende che – ottimisticamente – saranno, di qui ad un anno, “convalescenti” rispetto alla crisi.

Ma, leggendo questa norma in uno col D. L. 34/14, il “criterio direttivo” della delega che desta maggiori perplessità, è quello contenuto nella lett. d) dell’art. 4 del DDL, che prevede la possibilità di estendere – senza “eventualità” e “sperimentalità” – la possibilità di ricorrere a prestazioni di lavoro accessorio (od occasionale) mediante l’elevazione del tetto reddituale attualmente previsto per tali tipologie di lavoro.

Ebbene, l’esame congiunto del D.L. 34/14 e dell’articolo 4 del DDL c.d. “Jobs Act” svelano – a mio avviso – una profonda divaricazione (per usare un eufemismo) tra le politiche del lavoro “annunciate” e quelle che il Governo sta “concretamente” trasfondendo in atti e provvedimenti normativi.

Infatti, l’intero impianto di queste due fonti normative privilegia in maniera spiccata ed immediata il lavoro a termine, parcellizzato e “flessibile”, attraverso:

1) l’ampliamento del perimetro dei contratti a termine acausali;

2) l’eliminazione dell’obbligo di parziale trasformazione dei contratti di apprendistato;

3) la conferma (ancorché previa “semplificazione”) della miriade di altri contratti “non a tempo indeterminato” senza alcuna previsione di loro eliminazione e, anzi, con la estensione della possibilità di utilizzazione dei buoni lavoro e delle prestazioni accessorie;

4) l’abbandono di un deciso perseguimento di un punto fondante del programma di Governo, quale il contratto unico a tutele progressive (derubricato ad ipotesi sperimentale e, per ciò stesso eventuale).

Personalmente, ritengo che – dal momento che i decreti delegati previsti dal DDL vedranno la luce tra non meno di un anno – assistiamo al paradosso per il quale più ci si allontanerà (auspicabilmente) dalla crisi economica, più assisteremo ad una ulteriore precarizzazione dei rapporto di lavoro e ad un incremento dei rapporti di lavoro non stabili né duraturi.

Ma comunque, anche a non voler concordare con la mia ipotesi, ritengo innegabile la constatazione per la quale il Governo sta predicando “lavoro buono ed a tempo indeterminato” e razzolando contratti a termine, ampliamento della flessibilità e precarietà sempre più spinta.